Posts
Die englische Geschichte sei glücklicher verlaufen als die deutsche, meint Golo Mann in seiner GESCHICHTE DER DEUTSCHEN. Daran dürfte wenig Zweifel möglich sein. Wenn die englische Königin derzeit ihr 60jähriges Thronjubiläum feiert, dann mag man auch die Monarchie in dieses Urteil einbeziehen. Die Windsors haben sich erfolgreich an Demokratie und Pluralismus angepaßt, die Symbolik des Königlichen gepflegt und Pop-Elemente aufgenommen als Angebot an dessen bedürftige Bürger. Die meisten werden aber auch das Traditionselement schätzen, daß im Wandel der Zeiten bestimmte Dinge, sie mögen so verstaubt sein wie sie wollen, stabil überdauern und ein Gefühl der Sicherheit vermitteln.
Auch der Veteranen der Royal Air Force wird gedacht, das Militär gehört überall dazu. Zweifel kommen allerdings da auf, wenn “Bomber Harris”, einem der Hauptverantwortlichen für die Bombardierung der deutschen Innenstädte zur Vernichtung von Zivilisten, auf dem Denkmalsockel steht und Bilder lachender Lancaster-Besatzungen gezeigt werden. Das Töten ist denn doch ein zu ernstes Geschäft, und das massenhafte Verbrennen von Zivilisten durch Brandbomben ohne jede militärische Bedeutung (Dresden u.a.) ist einfach schauerlich.
Am Rande kann dann auf Facebook ein Dialog mit Engländern entstehen, einige Ausschnitte:
„Who in turn were doing the same in cities like London, Clydebank and Coventry.“
Hallo Daye,
to fight an ordinary war you have to fight combatants, soldiers, arms factories. There is no other way and Churchill should have done away with silly Chamberlain earlier to call to arms. May be the war had been prevented. The turning point of WW II was 1943 after Stalingrad. 1944 Hitlers defeat was quite clear, the bombings of city centers without any troops and factories in them was the mere killing of civilians, especially Dresden was crowded with women and children, refugees from the East.
Natürlich war Churchill nicht im Amt, er konnte nicht direkt handeln. Aber es wäre wünschenwert gewesen, eine Vorstellung nur wie die, daß Hindenburg zehn Jahre jünger hätte sein sollen:
If president Hindenburg, who disliked Hitler, had been younger and not that senile, he wouldn’t have appointed Hitler chancellor. Hitler had suffered an electoral setback before.
More real was the opposition of the leading Generals Ludwig Beck (Generalstabschef des Heeres), Hammerstein-Equord, Halder, Oster und Witzleben, who tried to get in contact with the British government, but were rejected. Hitler intended to invade Prag; when starting the attack, the generals wanted to arrest him and the leading Nazis. But honourable Chamberlain, who wanted to prevent war and did not realize that Hitler was thinking in terms of ancient conquering (model Alexander), accepted Hitlers unacceptable conditions and signed the München dictate September 1938. Hitler was very angry about that, he wanted to spend a symbolic night on the Prager Burg, former domicile of German emperors. Hence the military opposition could not arrest the Nazi heads and was weakened, dismissed, killed.
(By the way: Fascism was quite an option for bright British heads like Muriel Spark, Edward VIII, Mitford sisters etc.)
...
States are maschines, parties are maschines, sometimes horrible guys seize power by odd circumstances and drive the land into war and war crimes by command and dictatorship. Many people inside and outside become victims. Churchill was right to abandon the appeasement policy and fight Hitler. At the end of the war to bomb cities without any military purpose Churchill and Harris became war criminals. (cf. Golo Mann)
Das Thema verlangt aber eine große Darstellung und Behandlung, wie sie G. Mann vorgelegt hat. Nur wer liest sie?
