Rachmaninoff plays Rachmaninoff

Haben die Juden den Arabern in Palästina Land gestohlen?

Wem gehörte das Land?

Den Palästinensern?

Antwort eines Nahost-Historikers auf QUORA.

Tim Benton, PhD in Historical studies, specializing in Middle East near modern history

Land property, Why do some very special people say that Israel stole land from Palestinians?

<< "Because it was never their land. The Ottomans owned the land at the Turn of the Century, they had three different classifications of ownership, one was the private owners, these owned about 13% of the land, this was later explained in the Peel commission, the other land was owned by the state, leased to the people living there, they in turn had to pay the government a percentage of what they farmed in payment for using the land, in the Land the majority of the land was either owned by the state or owned by rich land holders who leased the land out for a percentage of the produce, the rest was conisidered arid land, this was owned by the state, but no one worked it, in Israel this made up the vast majority of the land.

In the 1920’s the Arabs started to riot and attack the Jews for stealing their land, the British sent over Lord Peel who, while investigating the land question, the Arab leader, the Grand Mufti of Jerusalem, Mufti Haj Amin al-Husseini's, the very leader who during the second world war after continuing to cause the Arabs to riot by his claims, fled to Nazi Germany to avoid arrest by the British, he in the Peel commission openly admitted, no land was stolen, it was purchased; to this day in the museum in Tel Aviv they have the bills of sale and the land deeds on display for all to see, the problem was the practice for 1,400 years when Jews had grown too much in power, the Arabs would seize what they wished, the Grand Mufti said it should be the Arab right to seize the land they had purchased because when they purchased it, it was none productive, the Jews removed everyone living on the land, then brought in modern irrigation and fertilization techniques and made the land productive, when the Arabs demanded the right to return to the land, the Jews refused, they wanted the European practice of workers working the land and living elsewhere, so the Arabs rioted. It was this that brought the Arabs, there was a shortage of laborer’s, the Egyptian’s, Syrian’s, Saudi’s that came to the land as economic migrants later claimed to have somehow turned into Palestinians, claimed to have lived on the land for centuries, the world has bought this ignoring the fact that there is not one shred of historical proof of this, a total absence of archaeological evidence to back up this claim or a census that supports this.

The land was NEVER stolen, there was not, nor has ever been a nation known as Palestine that had any sovereignty over the land; when the Ottomans lost the First World War part of their surrender agreement with the Treaty of Serves was to turn over sovereignty of the Middle East holdings, the League of Nations then as legal sovereign then divided the land into three major Mandates, the Mandates of Palestine (The Palestine Mandate), Mesopotamia and Syria, they gave the two to the Arabs exclusively, the gave the Mandate of Palestine to the Jews with the British to oversee and help them reach nationhood. What did the British do? They first gave away 70% of the mandate to set up Transjordan, then cut off all Jewish migration while allowing unlimited Arab migration, this was further made worse when the British armed the Arabs, then when Israel declared nationhood, it was the British that helped lead the Arabs in their war to as they stated it, ‘Exterminate every Jew in the land’, rather then live together, they went to war, when you go to war to exterminate a people, there are consequences, the Arabs left during the war at the urging of their fellow Arabs, after the war when they wanted to come back, and when the Israeli’s offered to take them back in, it was the Arabs that refused to allow them to return. In their own words:

"The Arab armies entered Palestine to protect the Palestinians from the Zionist tyranny but, instead they abandoned them, forced them to immigrate and to leave their home land, imposed upon them a political and ideological blockade and threw them into prisons similar to the ghettos in which the Jews used to live in eastern Europe, as if we were condemned to change places with them. The Arab states succeeded in scattering the Palestinians and in destroying their unity.”

abu-mazen (Falastin el-Th'ora,beirut, march 1976)

Secretary General of the Arab League, Azzam Pasha, agreed that Arab leadership encouraged Palestinians to temporarily leave their homes:
"It was promised that conquering Palestine would be a military picnic, our advice to the Palestinians was to temporarily leave their homes" (Al-Huda, Lebanon June 5th, 1951).

Syrian Prime Minister, Khalid Al-Azam (in his book “Memories”, 1973) laments and writes:
"We brought disaster on the refugees, when we urged them to abandon their homes"

When you start to dig you find most of what we have been told is fiction.>>

https://www.quora.com/Why-do-people-say-that-Israel-stole-land-from-Palestinians#ans49053216

Answered Jul 1, 2017

Von Sparta bis Ankara

Es passiert nicht alle Tage, daß man zusehen kann, wie sich eine Demokratie in eine Diktatur verwandelt. Die Türkei gewährt diese Lektion. Staunend und angewidert verfolgt man seit einem Jahr, wie nach einem mutmaßlich inszenierten Putsch sofort Massenverhaftungen stalinistischen Ausmaßes stattfinden. Erdogan hat das in den neunziger Jahren angekündigt. Die Demokratie sei die Straßenbahn, die die islamistische AKP zu ihrem Ziel fahre. Das wurde 2016 erreicht, seitdem ist Erdogan in den Panzer umgestiegen und schaltet die kurdische, die säkulare und die gülen-islamische Opposition aus durch brutale Entlassungen in Armee, Justiz, Polizei, Verwaltung sowie Schulen und Hochschulen. Alle Mäßigung und Verstellung hat der neue Sultan fahren lassen, und er verfolgt auch die Opposition im Ausland mit geheimdienstlichen und propagandistischen Mitteln. Der Westen muß tatenlos zusehen, er besitzt keine Einflußmöglichkeiten, auch, weil er mental nicht in der Lage ist, seine Grenzen gegen Schlepper und Eindringlinge zu schützen und daher die Türkei als Abwehr braucht.

Die zeitgeschichtliche türkische Lektion besitzt auch eine historische Dimension. Das militaristische Sparta besiegte im langen pelopponesischen Krieg die attische Demokratie. 1851 beendete der Staatsstreich des Charles Louis Napoléon Bonaparte

die 2. Republik und erhob sich zum Diktator Napoleon III., Lenin verjagte 1917 Kerenski und errichtete eine blutige Diktatur, gefolgt von der stalinistischen Willkürherrschaft. Wie Erdogan promovierte sich Hitler durch ein Ermächtigungsgesetz zum Diktator, und Mao siegte im chinesischen Bürgerkrieg.

Demokratie ist eine fragile Herrschaftsform, die nur solange Bestand hat, wie sie eine große Mehrheit an Anhängern besitzt. Im Falle der Türkei ist dies offensichtlich nicht der Fall. Selbst in Deutschland kann Erdogan viele Anhänger mobilisieren, die mehrheitlich für sein Ermächtigungsgesetz gestimmt haben. Die Annahme, daß der Islam demokratiefähig sei, ist durch die Sultanisierung der Türkei widerlegt. Der Koran gewährt keine individuelle Freiheit, die Grundlage der Demokratie, die nicht nur einen Abstimmungsmodus darstellt. Deswegen war es den Islamisten möglich, die langen Jahre des säkularen Kemalismus zurückzudrehen. Der neue Nationalfeiertag - die Ausrufung des Putsches und des Kriegsrechts - fand bei großen Teilen der Bevölkerung starken Widerhall. In einem Bericht des Deutschlandfunks kam eine Mutter zu Wort, die die Verwundung ihrer älteren Tochter durch einen Schuß quasi feierte, weil sie auf Geheiß Erdogans in jener Nacht auf die Straße gegangen sei. Wie in arabischen Kreisen äußerte sie die Ansicht, es sei ihr fast lieber gewesen, ihre Tochter wäre als Märtyrerin gestorben. Für den Führer und dessen Ideologie. Ein Buch des Imam-Sohnes Samed abdel Hameds trägt den bezeichnenden Titel “Der islamische Faschismus”.  

Jane Austen

http://www.deutschlandfunk.de/vor-200-jahren-die-englische-schriftstellerin-jane-austen.871.de.html?dram:article_id=391272

Die große Zeit der ernstzunehmenden Romane ist vorbei. Die epische Form, die eine künstliche, irreale Rundung verlangt, ist kognitiv nicht mehr möglich. Aber literarische Kommunikationen, die es so nur im Okzident gegeben hat, haben im Prozeß der Zivilisation eine nicht zu unterschätzende Rolle gepielt. Gerade auch, was die Entwicklung von Empathie betrifft, die im Westen heute meist herabgesunken ist zu trivialer Sentimentalität. Im Orient aber noch unbekannt ist.

Carl Reinecke; Trio for Piano, Oboe, and Horn